關於部落格
  • 107

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

「霸王條款」判無效 房仲業震動彈

房仲指出,賣方後來屢藉詞推託,始終不願簽約;賣方則辯稱,生意雙方約定會面,當天高女卻未泛起,是以未簽約。

更多udn報導 :哈佛結業生 為何報考台灣碩士?.男星享齊人之福 爆巨細妻子爭寵

法官指出,賣方簽約委託發賣,目標在透過房仲介紹,以取得較有利前提再決意是否售屋,若是房仲豈論商量結果是否合適賣方好處,即以委託前提強令賣方選擇接受或給付辦事費,對賣方不公正,也不克不及達成委託契約目的。

高院判決房仲敗訴,全案定讞。

高院指出,委託發賣契約的功令性質為「居間契約」,房仲是居間人,因生意契約成立而要求報答,但房仲在委託發賣契約中卻劃定,「買方願依委託條件購屋,賣方不得拒絕,不然即應給付服務費」,已褫奪賣方優於委託前提或選擇買賣對象的自由,對賣方不平正,違反民法居間契約的劃定,也違反消保法,應屬無效。

房仲公司引用委託銷售契約認為,高女的出價既然高於賣方委託發賣的底價,並經賣方蓋章確認,兩邊的不動產買賣關係即成立,賣方應依約支付成交價的百分之三共一百多萬元的辦事費給房仲。

新聞相幹影音

高院認為,房仲扮演「居間者」腳色,必須生意契約成立後,居間者才能要求報酬;但房仲在委託發賣契約的「霸王條款」卻劃定,不管生意契約是否成立,只要賣方違背「霸王條目」即應給付佣金,這種條目應屬無效,判決房仲敗訴。

曩昔這類官司,法院根據契約條款都會判決房仲勝訴,但最近司法實務上有了不同以往的新看法。法院的新看法引起房地產市場震動。

法院指出,這類定型化契約的「霸王條目」違背誠信原則,剝奪賣方賣屋的最後決議權,對消費者顯失公平,違反消保律例定,應屬無效。屋主委託衡宇仲介售屋時,房仲公司在委託發賣契約中城市有如許的條目「委託發賣期間內,委託人如謝絕以本委託條件與房仲所介紹對象成交者,仍應付出辦事費給房仲」,台灣高等法院判決認為,房仲業此一「霸王條目」褫奪賣方的賣屋決定權,對賣方不平正,違反消保法,應屬無效。

本案原由於一家房仲公司為客戶仲介發賣其新北市的二戶衡宇及停車位,委託底價為五千一百六十萬元,房仲找到高姓買家願以五千一百七十萬元購買,高姓買家簽下議價書,支出一百五十萬元斡旋金後,兩邊商定會面簽約。

 


本篇文章引用自此: https://tw.news.yahoo.com/霸王條款-判無效-房仲業震撼彈-193800210.html
相簿設定
標籤設定
相簿狀態